6. Dans le rapport d’examen technique documentaire (...), la cellule de lutte contre la fraude documentaire et à l’identité a estimé que l’extrait d’acte de naissance produit par M. X à l’appui de sa demande de titre de séjour était une contrefaçon d’un acte d’état civil malien au motif que l’impression du document avait été réalisée au moyen d’une imprimante "toner" alors que, selon ce service, l’ensemble des documents d’état civil, au Mali, sont préimprimés en "offset". Le requérant a cependant produit, d’une part, une attestation du consulat général du Mali à Lyon établie le 25 mars 2019 qui précise qu’ "aucun support ou mode d’impression avec une imprimante particulière n’est exigé sur le territoire malien" et "que les autorités compétentes maliennes utilisent tout procédé existant pour imprimer des documents administratifs" et, d’autre part, un extrait d’acte de naissance, qui a été certifié conforme à l’original par le consul général du Mali à Paris (...) comportant des mentions relatives à l’état civil de M.X identiques à celles qui étaient mentionnées sur l’extrait d’acte de naissance produit devant l’administration. Le préfet (...) qui n’a produit aucun élément de nature à remettre en cause la valeur probante de ces deux derniers documents, n’est donc pas fondé à considérer que l’extrait d’acte de naissance qui lui a été présenté constitue une contrefaçon au motif que la technique d’impression utilisée n’est pas en "offset". Le préfet, qui n’a présenté aucun autre élément de nature à remettre en cause l’authenticité du document initialement présenté ou des informations relatives à l’état civil de M.X y figurant, n’apporte pas la preuve que l’acte d’état civil en litige est entaché de fraude. (...)

[…].

9. (...) Il y a lieu d’ordonner au préfet (...) de procéder au réexamen de la demande de l’intéressé dans un délai de deux mois.